(Jared Bernstein / Washington Post) Isto deve ar também. E quando isso acontecer – quando a pandemia ar, e voltarmos às nossas vidas normais – precisaremos construir um relacionamento diferente entre o governo e a economia.
Publicidade
(Jared Bernstein / Washington Post) Isto deve ar também. E quando isso acontecer – quando a pandemia ar, e voltarmos às nossas vidas normais – precisaremos construir um relacionamento diferente entre o governo e a economia.
CONTINUA APÓS A PUBLICIDADE
A Grande Depressão já anunciou o início de um sistema muito mais profundo de proteção contra falhas do mercado. O coronavírus também exige uma reestruturação completa do relacionamento entre governo e mercados – um que nos deixa muito melhor preparados para um conjunto de desafios que tendem a se repetir, mas que de alguma forma sempre nos surpreendem.
Para ficar claro desde o início, esse não é um argumento ideológico: não estou argumentando que o coronavírus revele a importância do Green New Deal e de uma tributação mais progressiva do que exige cortes e desregulamentação de impostos. Meu argumento é pragmático.
Publicidade
Invista em oportunidades que combinam com seus objetivos. Faça seu cadastro na Ágora Investimentos
Lembre-se, metade da conta de estímulo de US$ 2 trilhões que acabou de ar é de auxílio às empresas, na forma de doações e empréstimos apoiados pelo governo. Goste ou não, estamos nisso juntos.
Alguns podem alegar que o vírus é uma ocorrência única na vida e, portanto, não exige mudanças estruturais drásticas. Mas não apenas os especialistas em pandemia previram claramente essa crise, como também agora estão avisando que, mesmo que o coronavírus seja contido, ele pode “voltar atrás” na próxima temporada de gripe.
Não são apenas as pandemias virais que exigem a atualização das políticas entre o governo e os mercados. Existem aqueles eventos climáticos de “cem anos” que agora acontecem a cada poucos anos. Também é o caso de há pouco mais de uma década, os Estados Unidos sofreram um colapso econômico exigindo medidas emergenciais para socorrer empresas, salvar mercados e compensar as crescentes perdas de empregos (números que empalidecem em comparação com o que estamos vendo hoje). Só que, naquela época, a infecção debilitante se espalhou por “swaps sintéticos de inadimplência de crédito” e outras “inovações” tóxicas.
O que impulsiona as necessidades dessas mudanças? Um fator é nossa economia globalizada e altamente interconectada. O comércio global e os fluxos humanos oferecem grandes oportunidades (como o “lado da oferta”, benefícios da maior dispersão de bens, serviços, capital e trabalhadores) e grandes custos (como deslocamentos de emprego, crises de refúgio, bolhas de crédito e políticas xenofóbicas, para não mencionar doenças que se espalham rapidamente).
Publicidade
A produção global, como atualmente gerenciada – ou melhor, não gerenciada – é responsável pela degradação ambiental insustentável. Outro fator é o grau insustentável de desigualdade dos EUA. A história é clara: em algum momento, os que não têm se revoltam contra os que têm. Por enquanto, foram embotados pelo compartilhamento de migalhas da mesa e pelas falsas promessas do populismo falso.
Mas essa recessão rápida e profunda está exacerbando as fissuras de longa duração em nossa economia. As nítidas diferenças entre a dor e o deslocamento que enfrentam aqueles que vivem de salário em salário em relação ao resto de nós estão apenas começando a aparecer.
Enquanto alguns de nós experimentam férias longas, estranhas, perturbadoras e de trabalho, outros enfrentam uma insegurança econômica devastadora, caracterizada por renda zero, despejo possível e incapacidade de atender às necessidades básicas. O centro não pode ar essas pressões. Precisamos reestruturar o papel do governo na economia para evitar, na melhor das hipóteses, voltar aqui em alguns anos – e, na pior, a implosão de uma sociedade capitalista que grandes faixas do público têm todo o direito de questionar.
Pragmaticamente, o que resultaria dessa reestruturação? Por um lado, o governo estaria posicionado para ajudar mais diretamente as empresas e seus trabalhadores. Sou fã de grande parte do que está no projeto de estímulo de US$ 2 trilhões que foi aprovado, mas também estou preocupado com a lógica pretzel de muitas de suas medidas.
Publicidade
Devido à aversão de longa data do nosso governo a emprestar diretamente às empresas, temos políticas que apoiam o Federal Reserve (Fed) para que ele possa apoiar os bancos privados, para que eles possam, por sua vez, através de um processo complexo executado pela Small Business istration, obter empréstimos para pequenos negócios. Dado que mais da metade das pequenas empresas possui apenas duas semanas de reservas de caixa, essa cadeia possui muitos elos. Algumas outras economias avançadas estão seguindo a rota direta. Na Dinamarca, por exemplo, o governo propôs cobrir 75% a 90% de todos os salários dos trabalhadores nos próximos três meses – desde que as empresas não demitam ninguém. Observe a condicionalidade:
O governo ajuda empresas que ajudam seus trabalhadores. Nos EUA, somos comparativamente avessos a esse caminho direto, porque nosso governo supostamente não “escolhe vencedores”. Mas isso é obviamente ridículo neste contexto.
Primeiro, quando tantas empresas diferentes em quase todos os setores precisam de ajuda, escolhemos sobreviventes, não vencedores, o que é essencial se queremos uma economia que possa recuperar a contenção. Segundo, nosso código tributário escolhe os vencedores para a esquerda e para a direita. Em seguida – e essa parte é reconhecidamente progressiva – uma reestruturação poderia oferecer um sistema abrangente e necessário de seguro social, do berço ao túmulo.
A Grande Depressão deixou clara a necessidade de tais salvaguardas. De alguma forma, esse insight desapareceu nas décadas mais recentes, apesar dos riscos impostos por nossa desigual economia global.
Publicidade
Agora estamos vendo que a aposta de vincular a segurança da aposentadoria ao mercado de ações é claramente a aposta errada, especialmente quando temos um sistema de aposentadoria muito amado, totalmente portátil e garantido – o Social Security – que precisa de apoio e expansão significativos. E as desacelerações não devem nos fazer brigar para reforçar nosso sistema de seguro-desemprego: esse sistema deve ser federalizado, com uma capacidade automática de expansão para atender às necessidades mais altas durante as crises – incluindo taxas mais altas de reposição salarial e alcance de meio período, trabalhadores por conta própria e os demais trabalhadores (o pacote de estímulo inclui ambos).
Finalmente, devemos expandir nosso conceito de bens e serviços públicos, incluindo um programa de férias remuneradas e o mais igualitário à cobertura de saúde. Combater a desigualdade requer compartilhar os custos dos tempos difíceis. Terei mais a dizer neste espaço, ao trabalhar com pessoas de todas as faixas políticas em uma iniciativa chamada “Projeto Outro Lado da Economia”.
A crise atual está nos ensinando o que precisamos para o futuro e, à medida que aprendemos, nosso objetivo é elaborar uma agenda concreta. Mas o tema abrangente deste momento é claro. É a tensão que sempre definiu a política social americana: a pressão entre “estamos juntos nisso” e “você está por sua conta”.
Nas palavras de Elihu Root, citadas em um bate-papo do Fireside de 1934: mais uma vez enfrentamos “questões cuja solução a antiga dependência da livre ação das vontades individuais parece bastante inadequada. E, em muitas direções, a intervenção de que o controle organizado que chamamos de governo parece necessário”. Quando essa crise ar, responderemos a essas perguntas de uma maneira inclusiva e justa – ou nos encontraremos aqui novamente antes que percebamos.
Publicidade
Invista em informação
As notícias mais importantes sobre mercado, investimentos e finanças pessoais direto no seu navegador
